沈婉瑜也不是一盏省油的灯，至少，她的论述下来，已经差不多有一半的同学都偏向了法律一边。可是两边的观点都有说服力，究竟是谁能够在本次比赛中脱颖而出呢？沈婉瑜的论述还在继续，她甚至从席位上走出来，站到了舞台中间。她的每一个眼神，每一个动作，都在说服着台下的观众。
不少老师都点了点头，这个学生，基础功力非常扎实！
双方理论结束，进入了驳立论阶段。对于沈婉瑜所提出的观点，嘉应她们早有准备。看起来气势汹汹的沈婉瑜，在孙媛媛的眼中，不过是纸老虎而已！
“尊敬的评委、对方辩友。经过激烈的争辩，我发现无论是对方辩友还是我方辩友都怀着对高度的责任感，而对方辩友的观点也使我受到很大的启发，法律和道德都是规范行为的手段，两者相辅相成缺一不可，但在对方义愤填膺的措辞中，我发现几点不妥之处。”
孙媛媛不喜欢沈婉瑜，所以，她眼神犀利的看了过去。你的观点，不过是我们早就想到了对策的陈旧说法，也不过如此而已！她眼神中的意思，表现得非常明显。
“第一点，对方辩友提出法律有强制性，权威性，高效性等优点。但是社会秩序的维护是一个持久性状态，强制权威的法律也许短期内有很好效果，但是单纯地惩治容易产生反效果而且法律存在他律性表面性，又如何能维护社会长久秩序呢？而道德是向善的、自律的，其发挥作用是内在的，自发的，才是维护社会秩序的最佳也是主要方式啊！”
“第二点，对方辩友强调，法律有统一性，客观性，标准清晰，有章可循，而道德标准不清晰，无章可循。对于这一点我方表示非常遗憾。首先，社会中长期发展存在的道德怎么会是模糊的呢，华夏和谐向荣的景象不就是人民清晰明了的道德观的体现吗？要说有章可循，‘八荣八耻’‘尊老爱幼’这些不就是我们心中善恶的标准吗？难道说，在对方辩友的眼中，这些话不过是听听而已？”
嘉应忍不住点了点头，果然是冲锋陷阵的骠骑士，好样的！
“法律执行的妥协性和失误后的不可挽救行对社会秩序甚至会产生反作用，而道德是循序渐进的。法律是死的条条框框，道德是活的规范领域。对方辩友是希望生活在硬生生的牢笼之中呢，还是更自由公正的规范领域之中呢？对方辩友还很巧地结合实际用现状说话，现状是要提倡法制社会，国家是依法而存的。对方辩友的结合现状我方感到很欣慰！但是呢，首先辩题中的靠法律和法制不是不完全相同的两个概念，这样的偷换概念破坏了辩题的公正误导了观众和评委。”